Pautas

Aquí las pautas para las propuestas (sujetas a modificaciones):


I.- No se aceptan argumentos ad hominem

La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

II.- Es necesaria la concreción.

Be short, be simple.

Criterios para acción correcta o incorrecta

Acción correcta

Respeta la libertad y la propiedad privada.
Fomenta el servicio a los consumidores.

Acción incorrecta

No respeta el derecho del trabajador al fruto de su trabajo.
No respeta la libertad o la propiedad privada.

Subvencionar a los propietarios para que vendan

Subvencionar al vendedor significa que el Estado extrae dinero de los ciudadanos que pagan impuestos, y se lo da a otros que no necesariamente lo merecen.

La consecuencia es que se fomenta que la gente no busque cuidar la vivienda, ya que el Estado facilita su venta.

No se respeta el derecho a la propiedad (impuestos) ni se fomenta el servicio a la comunidad. Por tanto, acción incorrecta.

Sancionar a los propietarios que no venden

Si se sanciona a los propietarios que no venden, éstos intentarán vender. El aumento de la oferta bajará el precio.

Pero:

Se trata de una acción que no respeta el derecho a la propiedad, pues la sanciona.
Se trata de una acción que no respeta la libertad para decidir el uso de mis propiedades.
Es necesario articular la gestión de la recaudación e inspección para evitar el fraude: suben los costes indirectos, con lo cual suben los impuestos.

Por tanto, acción incorecta.

Otros argumentos tomados de el debate sobre el canon en Euskadi

La idea es muy bonita pero verás como no se pone en práctica:
no es un argumento, es un ejercicio de adivinación.
La medida no favorecerá el alquiler porque la razón real de que los propietarios no alquilen es la falta de seguridad:
que haya un remedio mejor no quiere decir que la medida no funcione.
en cuanto a la propuesta de aumentar la seguridad de los alquileres, no trata directamente con el problema de viviendas en propiedad, que es lo que tratamos aquí.
La medida supone un intervencionismo intolerable del Estado en el libre mercado y en el derecho a la propiedad:
No es un argumento si no se establece cuál es el limite del "intervencionismo tolerable".
En Europa hay un nivel de alquiler mucho mayor que en España sin necesidad de tanto intervencionismo:
Otra vez solucionando el problema de alquiler. El debate relevante está en la propiedad.
La medida no tendrá éxito porque será burlada por los propietarios mediante diversas fórmulas de fraude:
Para evitar el fraude se subirán los impuestos y se entregarán salarios a nuevos funcionarios
Es muy difícil hacer una definición de lo que es una vivienda vacía: en realidad, lo que es difícil es una definición JUSTA. Pero esto pasa con todos los impuestos.
Es una medida contraria al derecho tributario ya que se grava por segunda vez la tenencia de una vivienda, hecho que ya grava el IBI:
La prohibición de la doble imposición no es un limite al Estado: ya existe una triple con IRPF, Patrimonio e IVA que gravan mi salario y lo que compro con él.
Los pisos son para vivir, no para especular. El que lo tenga vacío, o que lo alquile o a pagar.
Esto es aplicable a coches, o a la comida que tengo en la nevera. El coche es para viajar, el que no louse que lo alquile o a pagar. La comida es para comer. El que no la coma, que la venda o a pagar. Etc. El argumento termina en la elección por parte del Estado de cuáles son nuestras propiedades y qué uso debemos darle.

Disminuir la calidad de las viviendas

Disminuir la calidad significa disminuir el coste de la vivienda.

Esto implica bajar los costes del constructor.

Por tanto, acción correcta.

Eliminar restricciones urbanísticas

Actualmente existen restricciones urbanísticas: no se puede edificar en ciertas parcelas; en las que se puede edificar, existe un límite de alturas y de volumen; calidades mínimas; cesión de suelo al ayuntamiento para uso público, etc.

Si el constructor puede construir más viviendas en una sola parcela, baja el coste por vivienda. Es decir, bajan los gastos del constructor.

Por tanto, acción correcta.

Bajar los gastos del constructor

Un constructor tiene un beneficio "normal" teniendo en cuenta sus riesgos.
Si bajan los gastos, subirán sus beneficios. Esto incentiva que aparezcan nuevos constructores.

Los constructores competirán en precio, hasta que vuelvan a tener unos beneficios "normales".

La competencia en precio hace que baje el precio de la vivienda. Por tanto, acción correcta.

Gastos que se pueden bajar:

- Impuestos
- Precio del suelo
- Salario de los trabajadores

Subvencionar al comprador

Subvencionar al comprador significa que el Estado extrae dinero de los ciudadanos que pagan impuestos, y se lo da a otros que no necesariamente lo merecen.

La consecuencia es que se desincentiva trabajar y servir a los demás; al darte una subvención, el Estado está obligando a los contribuyentes a que te paguen -todo o parte- del precio de la vivienda.

Por tanto, se suben impuestos, no se fomenta que la gente prospere mediante el servicio a la comunidad... Acción incorrecta.

Diferencias con bajar los impuestos al comprador (gracias, max).

1) Por los criterios que he definido (respetar el derecho al fruto del trabajo). Cualquier subida de impuestos (incluso los impuestos actuales) supone vulnerar el derecho del trabajador a su salario.

2) Por los criterios que he definido (respetar la libertad). Las subvenciones deben ser controladas: el Estado controla si yo necesito una subvención, si necesito una casa, si la casa que compro es correcta. Si me bajan los impuestos, yo decido el destino de mi dinero.

3) La subvención no va a quien la necesita, sino a quien la consigue (como pasa con las VPO). La bajada de impuestos es para todos los compradores. Por tanto, la subvención es menos eficaz y más dada a corruptelas.

4) Si me bajan los impuestos, gano 2M de pesetas. Si me quitan el dinero y luego me lo dan, parte del dinero se va en funcionamiento de la Administración (salario de funcionarios, prevención de fraude...). Por tanto, la subvención es menos eficiente.

Bajar los tipos de interés

Si los tipos de interés bajan, puedo pedir préstamos al banco por más cantidad.

Por tanto, puedo acceder a casas más caras.

Se facilita el acceso. Correcta.

Bajar impuestos al comprador

Quiero una casa de 50 kilos.
Hacienda me cobra 3 kilos.
Por tanto, necesito 53 kilos.

Quiero una casa de 50 kilos
Hacienda me cobra 1 kilo.
Por tanto, necesito 51 kilos.

Necesito menos dinero para acceder a una vivienda. Accion correcta.