Subvencionar al comprador
Subvencionar al comprador significa que el Estado extrae dinero de los ciudadanos que pagan impuestos, y se lo da a otros que no necesariamente lo merecen.
La consecuencia es que se desincentiva trabajar y servir a los demás; al darte una subvención, el Estado está obligando a los contribuyentes a que te paguen -todo o parte- del precio de la vivienda.
Por tanto, se suben impuestos, no se fomenta que la gente prospere mediante el servicio a la comunidad... Acción incorrecta.
Diferencias con bajar los impuestos al comprador (gracias, max).
1) Por los criterios que he definido (respetar el derecho al fruto del trabajo). Cualquier subida de impuestos (incluso los impuestos actuales) supone vulnerar el derecho del trabajador a su salario.
2) Por los criterios que he definido (respetar la libertad). Las subvenciones deben ser controladas: el Estado controla si yo necesito una subvención, si necesito una casa, si la casa que compro es correcta. Si me bajan los impuestos, yo decido el destino de mi dinero.
3) La subvención no va a quien la necesita, sino a quien la consigue (como pasa con las VPO). La bajada de impuestos es para todos los compradores. Por tanto, la subvención es menos eficaz y más dada a corruptelas.
4) Si me bajan los impuestos, gano 2M de pesetas. Si me quitan el dinero y luego me lo dan, parte del dinero se va en funcionamiento de la Administración (salario de funcionarios, prevención de fraude...). Por tanto, la subvención es menos eficiente.
2 propuestas:
No entiendo muy bien porque ves bien bajarle los impuestos al comprador y sin embargo ves mal subvencionar al comprador, ya que a mi me parece esencialmente lo mismo.
Te pongo el mismo ejemplo que pones para el caso de bajar impuestos al comprador:
Una casa me cuesta 50M ptas, Hacienda me cobra 3M ptas, el estado me subvenciona con 2M ptas
Conclusión: Necesito menos dinero para acceder a una vivienda.
Es cierto que en este caso el estado ha perdido 2M ptas en la compra de MI vivienda, pero es que en el caso de que no me los cobre, también los pierde, con lo que la consecuencia sería también que se subieran impuestos.
Las razones que por ahora tengo son las siguientes
1) Por los criterios que he definido (respetar el derecho al fruto del trabajo). Cualquier subida de impuestos (incluso los impuestos actuales) supone vulnerar el derecho del trabajador a su salario.
2) Por los criterios que he definido (respetar la libertad). Cualquier subvención lleva un control: el Estado controla si yo necesito una subvención, si necesito una casa, si la casa que compro es correcta. Si me bajan los impuestos, yo decido el destino de mi dinero.
3) La subvención no va a quien la necesita, sino a quien la consigue (como pasa con las VPO). La bajada de impuestos es para todos los compradores. Por tanto, la subvención es menos eficaz y más dada a corruptelas.
4) Si me bajan los impuestos, gano 2M de pesetas. Si me quitan el dinero y luego me lo dan, parte del dinero se va en funcionamiento de la Administración (salario de funcionarios, prevención de fraude...). Por tanto, la subvención es menos eficiente.
Voy a colocarlas arriba.
¡Gracias!
Publicar un comentario en la entrada