Sancionar a los propietarios que no venden

Si se sanciona a los propietarios que no venden, éstos intentarán vender. El aumento de la oferta bajará el precio.

Pero:

Se trata de una acción que no respeta el derecho a la propiedad, pues la sanciona.
Se trata de una acción que no respeta la libertad para decidir el uso de mis propiedades.
Es necesario articular la gestión de la recaudación e inspección para evitar el fraude: suben los costes indirectos, con lo cual suben los impuestos.

Por tanto, acción incorecta.

Otros argumentos tomados de el debate sobre el canon en Euskadi

La idea es muy bonita pero verás como no se pone en práctica:
no es un argumento, es un ejercicio de adivinación.
La medida no favorecerá el alquiler porque la razón real de que los propietarios no alquilen es la falta de seguridad:
que haya un remedio mejor no quiere decir que la medida no funcione.
en cuanto a la propuesta de aumentar la seguridad de los alquileres, no trata directamente con el problema de viviendas en propiedad, que es lo que tratamos aquí.
La medida supone un intervencionismo intolerable del Estado en el libre mercado y en el derecho a la propiedad:
No es un argumento si no se establece cuál es el limite del "intervencionismo tolerable".
En Europa hay un nivel de alquiler mucho mayor que en España sin necesidad de tanto intervencionismo:
Otra vez solucionando el problema de alquiler. El debate relevante está en la propiedad.
La medida no tendrá éxito porque será burlada por los propietarios mediante diversas fórmulas de fraude:
Para evitar el fraude se subirán los impuestos y se entregarán salarios a nuevos funcionarios
Es muy difícil hacer una definición de lo que es una vivienda vacía: en realidad, lo que es difícil es una definición JUSTA. Pero esto pasa con todos los impuestos.
Es una medida contraria al derecho tributario ya que se grava por segunda vez la tenencia de una vivienda, hecho que ya grava el IBI:
La prohibición de la doble imposición no es un limite al Estado: ya existe una triple con IRPF, Patrimonio e IVA que gravan mi salario y lo que compro con él.
Los pisos son para vivir, no para especular. El que lo tenga vacío, o que lo alquile o a pagar.
Esto es aplicable a coches, o a la comida que tengo en la nevera. El coche es para viajar, el que no louse que lo alquile o a pagar. La comida es para comer. El que no la coma, que la venda o a pagar. Etc. El argumento termina en la elección por parte del Estado de cuáles son nuestras propiedades y qué uso debemos darle.